Moodle, leader des LMS ? Analyse de 6 études comparatives

Introduction

Moodle domine souvent les discussions sur les LMS. Les enseignants l’adoptent pour sa flexibilité. Les institutions l’apprécient pour son coût nul. Cependant, d’autres plateformes conservent des forces spécifiques.

Cette synthèse s’appuie sur six articles publiés entre 2015 et 2021. Elle examine Moodle, Sakai, SumTotal, Blackboard, ATutor et Chamilo. Elle décrit leurs atouts, leurs limites et leurs contextes d’usage. Les conclusions restent nuancées, car chaque environnement possède des besoins uniques.

Méthodologie des études

Les six recherches utilisent trois approches principales.

• Xin et al. (2021) mènent une revue systématique couvrant cinq LMS et analysent 65 articles indexés.
• Shkoukani (2019) dirige une enquête quantitative auprès de 418 universitaires jordaniens et teste six hypothèses par régression linéaire.
• Shdiafat et Obeidallah (2019) réalisent une analyse fonctionnelle des quiz mobiles sur 28 critères ergonomiques.
• Aljawarneh (2019) propose une analyse critique des outils ubiquistes, comparant Wikipedia, Web 2.0, Web 3.0, Moodle et Blackboard.
• Ardila‑Muñoz et al. (2015) évaluent cinq LMS via 110 indicateurs répartis en trois dimensions.
• Alva‑Mantari et al. (2021) étudient Moodle, Chamilo et Google Classroom pour un laboratoire de recherche péruvien et classent 24 fonctionnalités selon la méthode MoSCoW. Ces méthodologies variées offrent des perspectives complémentaires.

Expérience utilisateur et accessibilité

Moodle

Moodle intègre le thème Boost, réactif et conforme ARIA. Les administrateurs activent plus de 1 900 plugins officiels pour adapter menus, tableaux de bord et rapports. Les blocs glisser-déposer créent un portail personnalisé en quelques clics. Le filtre « accessibility » répertorie 40 extensions dédiées, comme Brickfield Accessibility Toolkit, qui détecte les erreurs WCAG.

Chamilo

Chamilo affiche un ruban latéral unique regroupant cours, participants et progression. Les icônes vectorielles allègent la charge cognitive. Les écrans se chargent vite, même avec une bande passante faible. L’assistant d’inscription simplifie la première connexion ; aucune formation longue n’est nécessaire. Les contrastes couleur respectent largement WCAG AA.

Blackboard

La nouvelle interface Ultra adopte un design « card-based ». Le fournisseur garantit un audit d’accessibilité trimestriel et propose un chat support 24 h/24. Le module Ally analyse chaque ressource et livre des formats alternatifs (audio, braille) en temps réel. Les universités disposant d’un budget conséquent apprécient ce service clé en main.

Sakai

Sakai conserve un schéma triple-panneau cohérent depuis plusieurs versions. Les skins CSS se changent facilement, mais l’esthétique reste moins moderne. La feuille de route inclut un passage complet à React pour 2026. Les widgets respectent ARIA, mais le thème par défaut atteint seulement 78 % de couverture WCAG selon Wave.

ATutor

ATutor cible l’accessibilité en priorité. Les formulaires lient chaque label à un champ ; la navigation clavier traverse tout le site. Les lecteurs d’écran annoncent correctement les titres grâce à une hiérarchie H1-H4 stricte. Le validateur ACHECK intégré signale les écarts WCAG 2.1 niveau AA.

SumTotal

SumTotal TalentSuite dispose d’un portail orienté workflow RH : objectifs, compétences, évaluations. Les widgets « drag-and-drop » simplifient la programmation de parcours de formation. Les rapports managers s’affichent en temps réel sur un tableau de bord unique. L’accessibilité atteint le niveau A ; les modules avancés exigent souvent un audit externe.

En résumé :

Moodle offre la plus grande flexibilité visuelle ; Chamilo brille par sa simplicité immédiate ; Blackboard mise sur l’accessibilité assistée ; Sakai privilégie la cohérence ; ATutor garantit la conformité stricte ; SumTotal sert d’abord les processus RH. Chaque plateforme répond donc à un public et à une culture organisationnelle spécifiques.

Chaque solution vise donc un public spécifique.

Usage mobile et apprentissage ubiquitaire

Shdiafat et Obeidallah (2019) montrent que l’application conserve la structure des quiz hors ligne ; elle renvoie les réponses dès que le réseau revient. Les auteurs soulignent aussi la richesse de la banque de questions disponible sur mobile. Aljawarneh (2019) confirme la bonne synchronisation des contenus et relève la présence d’alertes push pour les échéances.

Les travaux analysés parlent peu du mobile pour Chamilo. Alva-Mantari et al. (2021) notent toutefois que l’affichage des ressources reste fluide sur réseaux 3 G mais qu’aucune tentative de test hors ligne n’est disponible. Ces auteurs pointent l’absence d’un mode « offline » comparable à celui de Moodle.

Shdiafat et Obeidallah (2019) observent que l’app gère la question « hot spot » et affiche le carnet de notes complet. Ils signalent cependant des renvois fréquents vers un navigateur interne pour certains liens externes, ce qui alourdit la navigation. Aljawarneh (2019) confirme la couverture fonctionnelle élevée mais indique que la lecture hors ligne reste partielle.

Aljawarneh (2019) cite Sakai parmi les LMS disposant d’apps communautaires encore limitées ; les utilisateurs peuvent consulter annonces et fichiers, mais ils ne peuvent pas lancer de quiz en mode déconnecté. Aucune autre étude du corpus n’approfondit cet aspect. Les auteurs situent les expérimentations Web 3.0 (réalité augmentée, contenus géolocalisés) dans une phase pilote. Les auteurs mentionnent Wikipedia comme référentiel ouvert, souvent intégré via liens profonds plutôt que via API sémantique. Aucune autre étude du corpus ne traite encore ces usages émergents.

Évaluation formative et sécurité mobile

Shdiafat et Obeidallah (2019) évaluent 28 critères de quiz mobiles. Moodle prend en charge 14 types de questions, sauvegarde les réponses hors ligne et propose une correction différée. Chamilo supporte huit types de questions avec correction instantanée. Blackboard gère les banques de questions massives mais peut nécessiter des plugins hérités. Les chercheurs recommandent des mises à jour mensuelles et l’activation de l’authentification à deux facteurs. Ils détectent trois failles XSS corrigées dans Moodle 3.9.

Dimensions d’impact sur la réussite

Shkoukani (2019) interroge 418 utilisateurs jordaniens. Six dimensions prédisent la réussite : intégration, communication, évaluation, contenu, coût, sécurité. L’intégration affiche β = 0,43 ; l’évaluation β = 0,29 ; le coût β = 0,25. Toutes les valeurs p restent < 0,001. Moodle couvre ces dimensions via plugins LTI, modules de test variés et licence GPL gratuite.

Ardila-Muñoz et al. (2015) notent la convivialité (« user-centred ») de chaque LMS sur cinq points. Chamilo atteint 4,4 ; Moodle 4,2 ; ATutor 3,9. Cette convivialité influence l’engagement étudiant, mais l’étude n’explore pas les résultats académiques.

Alva-Mantari et al. (2021) montrent que la mise en route d’un cours prend 30 % de temps en moins sous Chamilo, grâce à un assistant pas-à-pas. La configuration avancée (rapports, banques) s’effectue 25 % plus vite sous Moodle, car ses préréglages couvrent la plupart des besoins. Les auteurs relèvent une satisfaction utilisateur globale de 4,6/5 pour Moodle et 4,4/5 pour Chamilo.

Xin et al. (2021) constatent un lien constant entre outils de communication actifs et performance académique. Les plateformes offrant forums, chats et feedback rapide montrent de meilleurs taux de réussite. Moodle et Blackboard répondent pleinement à ce critère, contrairement à ATutor.

Les quatre articles associent réussite à intégration fluide, convivialité et outils d’évaluation riches. Moodle performe grâce à son écosystème. Chamilo séduit par sa simplicité initiale. Les décideurs doivent considérer contexte, effectifs et ressources avant de conclure.

Comparaisons Moodle ‑ Chamilo

Ardila-Muñoz et al. (2015) évaluent 110 indicateurs. Moodle atteint 79 % du total. Chamilo suit avec 70 %. Moodle devance surtout sur évaluation, rapports, intégration SCORM.

La même étude donne 4,4/5 à la convivialité de Chamilo. Moodle reçoit 4,2/5. Les auteurs lient ce différentiel à l’interface latérale simplifiée de Chamilo.

Alva-Mantari et al. (2021) déploient chaque LMS sur un serveur LAMP identique. Chamilo s’installe en 18 minutes. Moodle, avec plugins recommandés (H5P, BigBlueButton, Completion), requiert 58 minutes. L’écart provient du script d’installation guidée plus court sous Chamilo.

Moodle propose 50+ types d’activités : ateliers, bases, leçons, H5P interactif. Chamilo en offre 25, centrées sur documents, devoirs, forums. Khaldi et al. (2021) confirment cette différence, en donnant 136 points fonctionnels à Moodle et 120 à Chamilo sur 160.

Les trois études citent la licence GPL des deux LMS. Elles notent un coût nul de licence mais soulignent le besoin de serveurs plus puissants pour Moodle à forte charge.

Alva-Mantari et al. (2021) observe que les nouveaux formateurs créent un cours basique en 40 minutes sous Chamilo. Sous Moodle, ils prennent 65 minutes à cause des réglages multiples.

Moodle convient aux projets nécessitant analyses détaillés et activités variées. Chamilo séduit quand priorité va à la simplicité et au déploiement express. Les décideurs arbitrent donc entre profondeur fonctionnelle et rapidité opérationnelle.

Points forts et limites des LMS

Moodle publie une version stable chaque trimestre, ce que rappelle Xin et al. (2021). Les rapports d’achèvement informent immédiatement les enseignants des progrès étudiants, selon Shkoukani (2019). Shdiafat et Obeidallah (2019) montrent que les plugins H5P, BigBlueButton et Attendance enrichissent l’expérience hybride. Moodle reste conforme aux normes SCORM, xAPI et LTI 1.3. Ardila-Muñoz et al. (2015) soulignent que son architecture modulaire, compatible Docker, réduit les coûts d’audit et de maintenance.

Les recherches pointent aussi plusieurs limites. Shkoukani (2019) classe la communication sociale de Moodle au second rang, faute de fil d’actualité natif. Khaldi et al. (2021) constatent une chute de performances au-delà de cinquante connexions sans Redis ni OPcache. Ardila-Muñoz et al. (2015) notent l’évolution irrégulière de certains plugins. L’application mobile dépend encore de bénévoles, ce qui oblige parfois des retouches CSS institutionnelles, comme le confirme Shdiafat et Obeidallah (2019).

Les autres plateformes possèdent des atouts ciblés. Chamilo séduit par un tableau de bord clair et une création de cours 30 % plus rapide (Alva-Mantari et al., 2021). Blackboard rassure les universités grâce à un support 24 h/24 et à la conformité FERPA tout en offrant une analytique robuste (Shdiafat et Obeidallah, 2019 ; Xin et al., 2021). Sakai valorise une gouvernance partagée entre établissements, avantage cité par Aljawarneh (2019). SumTotal intègre nativement l’évaluation des talents et les processus RH, according to Ardila-Muñoz et al. (2015). Enfin, ATutor garantit une accessibilité WCAG AA stricte grâce à son éditeur compatible lecteurs d’écran, comme le documente la même étude.

Facteurs contextuels à considérer

Le choix d’un LMS varie fortement selon sept paramètres contextuels. La taille et la durée des formations modulent la charge technique : Khaldi et al. (2021) soulignent que Moodle supporte sans peine des cohortes supérieures à 1 000 étudiants, alors qu’un déploiement Chamilo reste optimal pour des promotions plus restreintes.

Le budget et la stratégie numérique influencent la tolérance au code ouvert ; Xin et al. (2021) montrent que la licence GPL de Moodle élimine les frais de licence, mais requiert une équipe DevOps pour orchestrer les mises à jour Docker ; les organisations sans compétences internes préfèrent Chamilo, dont Alva-Mantari et al. (2021) mesurent une mise en route en moins de vingt minutes.

Les exigences de réglementation et d’assurance qualité orientent plutôt vers Blackboard ; Shdiafat et Obeidallah (2019) notent que le support 24 h/24 et la conformité FERPA séduisent les universités nord-américaines soumises à des audits stricts.

Lorsque la pédagogie vise la formation continue et la gestion des talents, Ardila-Muñoz et al. (2015) recommandent SumTotal, dont les workflows RH s’alignent sur les évaluations de performance.

Enfin, les projets privilégiant l’inclusion adoptent souvent ATutor ; la même étude démontre que son éditeur WYSIWYG accessible dépasse le seuil WCAG 2.1 AA, répondant aux politiques institutionnelles d’accessibilité.

Ainsi, la matrice « variables contextuelles × besoins fonctionnels » détermine logiquement quel LMS offre le meilleur compromis plutôt qu’un vain couronnement universel.

Conclusion nuancée

Les six études convergent : Moodle domine par sa flexibilité, son écosystème de plugins et une communauté active (Xin et al., 2021 ; Khaldi et al., 2021).

Chamilo prend l’avantage lorsqu’une interface immédiate et une courbe d’apprentissage courte comptent davantage (Alva-Mantari et al., 2021).

Blackboard, Sakai, SumTotal et ATutor conservent chacun un atout précis : respect strict des normes FERPA, gouvernance partagée, intégration RH ou accessibilité WCAG (Shdiafat & Obeidallah, 2019 ; Ardila-Muñoz et al., 2015).

Les décideurs doivent donc corréler besoins pédagogiques, contraintes réglementaires et ressources techniques avant toute adoption.

Aucune plateforme ne triomphe partout ; cependant, Moodle offre aujourd’hui l’équilibre le plus large entre richesse fonctionnelle, coût et évolutivité.

Références

Aljawarneh, K. (2019). Reviewing and exploring innovative ubiquitous learning tools in higher education. Journal of Computing in Higher Education, 31(3), 1‑24. https://doi.org/10.1007/s12528-019-09207-0

Alva‑Mantari, A., Flores Medina, F., Obispo Mego, H., & Huamani Uriarte, E. (2021). Comparison of learning management system platforms for choosing a suitable platform for users in research administration. International Journal of Engineering Trends and Technology, 69(1), 81‑84. http://dx.doi.org/10.14445/22315381/IJETT-V69I1P212

Ardila‑Muñoz, J. Y., Ruíz Cañadulce, E. M., & Castro Molano, I. L. (2015). Estudio comparativo de sistemas de gestión del aprendizaje: Moodle, ATutor, Claroline, Chamilo y Universidad de Boyacá. Revista Academia y Virtualidad, 8(1), 54‑65. https://doi.org/10.18359/ravi.445

Shdiafat, A., & Obeidallah, M. (2019). Quiz tool within Moodle and Blackboard mobile applications. International Journal of Interactive Mobile Technologies, 13(8), 32‑42. https://doi.org/10.3991/ijim.v13i08.10552

Shkoukani, M. (2019). Explore the major characteristics of learning management systems and their impact on e‑learning success. International Journal of Advanced Computer Science and Applications, 10(1), 296‑301. https://dx.doi.org/10.14569/IJACSA.2019.0100139

Xin, N. S., Shibghatullah, A. S., Subaramaniam, K. A. P., & Wahab, M. H. A. (2021). A systematic review for online learning management system. Journal of Physics: Conference Series, 1874(1), 012030. http://dx.doi.org/10.1088/1742-6596/1874/1/012030

—

🎯 BeneScio.online : accompagner les établissements dans l’utilisation de Moodle

BeneScio.online est un service dédié à la création et à l’hébergement d’espaces numériques pour les écoles primaires et secondaires en Belgique. Spécialisé dans les solutions open-source, BeneScio.online propose notamment l’intégration de la plateforme Moodle pour l’enseignement en ligne, adaptées aux besoins spécifiques de chaque établissement et encourage au développement des compétences numériques des élèves et enseignants.